尴尬中的刑事辩护律师
——从李庄案看中国律师制度
重庆打黑运动搞得轰轰烈烈，大快民心，百姓对和谐的呼唤以及对“青天”的向往溢
于言表。然而，李庄案在重庆打黑运动中却写下了不知该如何言说的一笔。这是对律师
群体道德提升的呼唤？还是对辩护律师执业尴尬的无奈的速写？从李庄被抓到到终审判
决的出炉，耗时
57天，这被称为“重庆速度”的审判，是司法效率的提高，还是给刑事辩护律师的一个下
马威？刑事辩护律师执业环境的险恶，律师“谈刑色变”的无奈，对涉黑案件的不愿涉及
，会见难，阅卷难等等问题，无疑是制约律师制度健康快速发展的瓶颈，是社会主义法
治社会建设中的阻碍。该如何保障刑事辩护律师的公正执业，该如何保障刑事辩护律师
的权利，该如何保障刑事辩护律师的人身安全，这不仅仅是对律师行业的拷问，更是对
司法制度的拷问，对中国法治建设的考量。
一、刑事辩护律师执业现状分析
随着2008年6月1日新修订的《律师法》施行，在形式上为律师执业提供了一个良好
的机遇，一个权利的渊源。但一批学者却不看好这部法律，称《律师法》是一部“一颁
布便死掉的法律”
，尤其是其中的33、34、35等法条，因为《刑事诉讼法》没有及时跟进，所以实施中会
有不可逾越的麻烦。2008年9月16日北京大学法学学院的博士生导师陈瑞华做客西南
政法大学西南学术大讲堂时就提到了类似的观点。因为没有制度保障的法律权利，如
同画在墙上的壁画，再美丽也不可能鲜活。的确，纵观全国的律师执业难问题，尤其
是刑事辩护律师的执业难，并没有因为《律师法》的施行而得到解决，相反，刑辩律师
的执业困境并没有改观，反而更加恶劣。
刑事辩护律师在执业中有“三难”或者“五难”之称。“三难”主要指取证难、阅卷难
、会见难，“五难”还包括取保候审难、采纳辩护律师的意见难。更有甚者，有的学者
提出了“十难”[1]之说。即除包括“五难”之外还有：举证质证难、辩论发言难、维护
被告人合法权益难、律师得到出庭通知和法律文书难、维护律师的自身合法权益难。
“三难”也好，“十难”也罢，只不过说明了了一个事实，那就是刑事辩护律师在现
行的司法体制下，难以发挥应该有的作用，难以担当法律赋予他的使命！重庆打黑运
动开始后，大批涉黑人员落网，这本该是刑事辩护律师发挥作用的很好的时机。然而
现实是很少有律师愿意接收涉黑人员的聘请，甚至有的律师就明言不接刑事案件。刑
事辩护本事律师最为高尚的职业境界，然而律师不愿涉及，是律师急功近利只愿接商
事案赚大钱，还是现有的司法体制不适合刑辩律师执业的展开？
让我们引用以前的一些数据，虽说不具有现在的论据价值，但至少能说明一些问
题。“在事关被告人生死攸关的刑事案件中，有70%以上的案件没有律师介入，被告人
只能为自己辩护。”“中国自1997年至今至少500名以上的律师被滥抓、滥拘、滥捕、
滥诉、滥判，其中80%是由司法行政部门抓进班房的，而绝大部分（占80%）又最终宣
判无罪。”“律师在执业过程中的合法权益、人身、财产安全受到侵犯的案件最近几年
呈上升的趋势，律师被绑架、殴打、非法拘禁的事件多达42起。”“与近几年来各级法
院审理刑事案件不断上升形成鲜明对比的是，北京律师不敢办刑事案，年人均办案数
量已下降到不足1件。2000年北京律师5495人，全年办理刑事案件4300件，人均办理
刑事案件从1990的2.64件下降到2000年的0.78件。”[2]这是以前的数据，可能不具有
现在的指导意义，但至少给我们以警示，况且，近些年来，律师的执业状况并没有多
大的改善。
让我们再来看一段网上的介绍：可等朱明勇赶到看守所，却被告知“必须要专案
组成员在场才可以会见”。这让他非常吃惊：“案子都已经到了审判阶段，被告人已经
由法院换押，按规定此时侦查机关已无权接触被告人，为什么还要警察在场？”事实
上，新修订的《律师法》第33条明确规定：“犯罪嫌疑人被侦查机关第一次讯问或者采
取强制措施之日起，受委托的律师凭律师执业证书、律师事务所证明和委托书或者法
律援助公函，有权会见犯罪嫌疑人、被告人并了解有关案件情况。律师会见犯罪嫌疑
人、被告人，不被监听。”虽然新《律师法》2007年10月29日由十届全国人大常委会第
三十次会议表决通过，并于2008年6月1日起正式施行，但这部法律中的相关条文依旧
“形同虚设”，因为《刑事诉讼法》中的相关条文并没有做出对应的修改。当律师们试图
拿出新《律师法》“第33条”作为依据的时候，往往被相关部门告知：“行不通”。[3]
这是重庆打黑时，龚刚模涉黑案二号人物樊奇航的辩护律师会见被告人是遭遇的
情况，这是否可以看为刑事辩护律师在涉黑案中权利被挤压的一个缩影呢？
二、 刑事辩护律师执业现状成因分析
刑事辩护律师出现这种执业的窘境，不仅有司法制度的原因，也有法律制度缺
失的原因，但我们认为归根结蒂还是司法制度的作祟。
（一）司法权严重依赖于行政权
司法独立，是现代法治社会的共同追求，是现代法治精神的精髓的体现，是法
治社会的题中应有之意。然而处在转型期中的中国，司法独立还没有真正的实现，还
仅仅体现在形式上，实质上司法权受制于行政权。李庄案的辩护律师陈有西在他的学
术网上提到了一个案例，是几年前被《中国青年报》以《一场被法外力量左右的审判》为
题披露出来的。辽宁本溪市平山区的周澄，据称比窦娥还要冤屈的一个人物。负责一
审的法官因病将亡，披露了当年周澄案的一审审判委员会和二审合议庭的记录，天大
冤案方才大白于天下。当周澄受审时，所有的办案法官都认为周澄无罪，二审合议庭
也认为无罪，但周澄被判了刑，关了五年，至今未得昭雪，不得平反。《中国青年报
》披露的一审审判委员会记录和二审合议庭记录令人触目惊心：周澄案的审判长首先
做了汇报：上次审判委员会研究认为被告人周澄的行为不构成犯罪。但本案又系相关
部门关注的案子，上级法院意见判起刑线5年。法院院长范玉林发言：就判5年。副院
长沙兆林说：判5年。同意上级法院的意见。其他委员一致同意。于是，决定被告人
周澄犯挪用公款罪，判处有期徒刑5年。周立即上诉了。二审合议庭评议。二审审判
长张笑威说：从法理上讲本案我认为被告人周澄不具备挪用公款罪的成立要件，但本
案的一审却定了罪。考虑到本案（被相关部门）多方关注与过问，我同意原审的定罪
量刑，故驳回上诉，维持原判。代理审判员马仁凯说：我认为本案从法理上讲不构成
挪用公款罪，但考虑到上面的意见要求，本案是交办的案件，并且提出了主要意见。
故同意主审人的意见。另一名代理审判员陈长生也考虑到领导及相关部门意见。于是
合议庭一致意见：从法理上讲本案的事实不能证明被告人周澄有罪，但考虑到本案是
领导过问并关注的案件，而且领导也有具体要求，因此特作出如下意见，即驳回上诉
，维持原判。就是因为上级机关的决定，法律便如同儿戏一般被抛弃了，被践踏了，
被侮辱了。
司法权没有完全独立，法院沦落为政府的下属的部门。浙江十多年前一个法院
帮助山东当事人执行了当地企业的财产，县长在干部大会上公开说法院吃里扒外，导
致县里经费紧张，因此压缩经费先从法院开始，下半年法院经费不再追加。法院的经
费由政府说了算，不听话，就打压，法院能够独立办案吗？法院能够主导审判吗？
法院的独立审判权都没有保障，律师的辩护不更是水中之月，价值低廉的很吗
？律师在法庭上的辩护再符合法律，再尊重事实，再符合法理，行政机关一句话，法
院的判决就出来了，律师不过是白忙活一场罢了！
领导机关指导法院办案，内部请示，上级先定后审，在中国的司法审判中已然
成为惯例，甚至是高于法定程序的“最主要程序”了，这是司法制度的悲哀，更是律师
辩护制度的灭顶之灾！
（二）保障律师权利的法律制度缺失
《律师法》也好，《刑事诉讼法》也罢，只是标明了律师享有的权利，却没有确实
可靠的制度保障律师权利的维护。说律师有阅卷权，但有关机关就是不让阅卷，诉求
无门；说律师有会见权，有关部门就横加阻拦，欲辩何难。没有保障的权利只不过是
一句空话罢了！
参考文献：
【1】许兰亭《让所有的辩护都通往正义——许兰亭律师文集》[M]中国人民公安大学
出版社，2007年
【2】王思鲁《金玉良言——律师职业生涯启示录》[M]中国法制出版社，2008年
【3】程滔《辩护律师的诉讼权利研究》[M]中国人民公安大学出版社，2006 年
【4】张思之《我的辩词与梦想》[M]学林出版社，2001年
【5】陈光中《公正与律师制度》[M]北京大学出版社，2000年
-----------------------
[1]
程滔《辩护律师的诉讼权利研究》【M】中国人民公安大学出版社，2006年，第111页
[2]程滔《辩护律师的诉讼权利研究》【M】中国人民公安大学出版社，2006年，第111页
[3] http://baike.baidu.com/view/3126844.htm?fr=ala0_1